Sähköisen viestinnän tietosuojalain muuttaminen

25.2.2009

Johanna Sumuvuori /vihr (vastauspuheenvuoro): Arvoisa puhemies! Tulen myöhemmin esittämään varsinaisessa puheenvuorossani lakiin rajauksia ja täsmennyksiä liikenne- ja viestintävaliokunnassa tekemäni vastalauseen mukaisesti, mutta nyt olisin kysynyt ministeriltä, mikä on ministerin suhtautuminen niihin puheenvuoroihin, joiden mukaan lain valmisteluun on vaikutettu painostamalla, ja siihen, että lain kriitikoita on syytetty jopa rikollisen suosijoiksi ja viranomaisvallan väärinkäyttäjiksi. Haluaisin myös kysyä ministeriltä, että jos tämä laki tulee voimaan, miten hallitus aikoo seurata, ettei ihmisten perusoikeuksia rikota lain soveltamisessa.

Johanna Sumuvuori /vihr: (varsinainen puheenvuoro): Arvoisa puhemies! Tämä sähköisen viestinnän tietosuojalaki on epäilemättä puhutuimpia ja kiistellyimpiä lakeja, joita tällä hallituskaudella käsittelemme. Paine lain valmistelijoiden suuntaan on ollut kovaa, ja se on viime päivinä tullut julki varsin hämmentävissä lehtilausunnoissa eri tahoilta. Argumenttien sijaan lain lobbaajat ovat sortuneet painostamiseen. Elinkeinoelämän keskusliitosta käsin lain kriitikoita on myös syytetty rikollisten suosijoiksi ja viranomaisvallan väärinkäyttäjiksi. En suhtaudu kevyesti tämän kaltaisiin syytöksiin. Vaikutusvaltaisen työnantajajärjestön lausunnot ja toiminta osoittavat piittaamattomuutta normaalia demokraattista prosessia kohtaan. Kun kyse on ihmisten perusoikeuksista ja itse perustuslain tulkintaan liittyvästä asiasta, elinkeinoelämän edustajien kabinettipolitiikka ja lain läpirunnomiseen liittyvät toimet tuntuvat erityisen härskeiltä. Kehotankin Elinkeinoelämän keskusliittoa vakavasti miettimään, millä keinoin se näkemyksiään suomalaisessa yhteiskunnassa ajaa.

Arvoisa puhemies! Lakiesitystä ovat eri vaiheissa kritisoineet muun muassa useat oikeusoppineet, oikeuskansleri, keskusrikospoliisi, Valtiontalouden tarkastusvirasto ja tietosuojavaltuutettu. Sähköisten viestintävälineiden väärinkäyttö esimerkiksi yrityssalaisuuksien vuotamiseen on nykyisessä tietoyhteiskunnassa todellinen ongelma, johon pitää pyrkiä löytämään ratkaisuja. Tätä en kiistä minä eikä varmasti moni muukaan käsillä olevan lakiesityksen kriitikoista. Yrityssalaisuuksien vuotamisen estämiseksi tehtävien ratkaisujen tulee kuitenkin olla sellaisia, joiden seurauksena suhteellisen harvinaiseen ongelmaan puuttuminen ei aseta alttiiksi kaikkien kansalaisten perusoikeuksia.

Lakiesityksessä yhteisötilaajille myönnettäisiin oikeus viestien tunnistetietojen käsittelemiseen. Käytännössä esimerkiksi työnantaja siis näkisi, kuka lähettää minkä kokoisen ja minkä tyyppisen viestin kenelle ja milloin. Tunnistetietojen käsittelemisestä toki pitäisi ilmoittaa tietosuojavaltuutetulle ja työntekijöille etukäteen, ja yhteisötilaajalla olisi velvollisuus raportoida valvonnasta tietosuojavaltuutetulle. Perusoikeuksiin puututtaessa on kuitenkin tarkoin arvioitava saavutettavia hyötyjä suhteessa perusoikeuksien kaventamiseen. Väärinkäytösten ehkäisyssä ja selvittämisessä tulee puuttua mahdollisimman vähän keskeisinä perusoikeuksina pidettäviin yksityisyydensuojaan ja luottamuksellisen viestinnän suojaan.

Valiokuntakäsittelyn jälkeenkään esitetty lakiuudistus ei tältä osin ole riittävän tarkkarajainen. Lakiesitys antaa yhteisötilaajille sellaisia tunnistetietojen tutkimisvaltuuksia, joita ei ole edes poliisilla. Lakiesityksen perusteluista ei käy ilmi, mitkä hyödyt puoltaisivat yhteisötilaajan oikeutta käsitellä tunnistamistietoja maksullisen tietoyhteiskunnan palvelun, viestintäverkon tai viestintäpalvelun luvattoman käytön tapauksissa suhteessa siihen perusoikeuksien kaventumiseen, jonka tällainen oikeus aiheuttaa. Nykymuodossaan lakiesityksen seurauksena aukeaisi ainakin periaatteessa mahdollisuus, että tiettyjen ehtojen täyttyessä esimerkiksi taloyhtiöissä, kirjastoissa ja oppilaitoksissa tai muissa organisaatioissa voitaisiin lain perusteella käsitellä tunnistetietoja. Yhteisötilaajan käsite on laaja, ja lakiesitys on siten altis ongelmille.

Arvoisa puhemies! Onkin perusteltua rajata lakia vähintäänkin siten, että oikeus käsitellä viestien tunnistetietoja olisi mahdollista vain ja ainoastaan yrityssalaisuuksien vuotamistapausten selvittämiseksi. Tällöin niiden ihmisten joukko, johon lakia voitaisiin soveltaa, rajoittuisi vain niihin, joilla on pääsy yrityssalaisuuksiin. Kuten perustuslakivaliokunnan lausunnon perusteella lakiin lisättiin, yrityssalaisuuksien paljastumisen on tällöin kohdistuttava rikoslain 30 luvun 11 §:n tarkoittamiin tietoihin ja edelleen kohdistuttava lakiesityksen 13 e §:n mukaisesti yhteisötilaajan tai sen yhteistyökumppanin elinkeinotoiminnan kannalta keskeisiin yrityssalaisuuksiin, jotka ovat merkittäviä elinkeinotoiminnan kannalta.

Yhteisötilaajan oikeus käsitellä tunnistetietoja maksullisen tietoyhteiskunnan palvelun, viestintäverkon tai viestintäpalvelun luvattoman käytön tapauksissa tulisi siis rajata lakiesityksestä pois. Laista tulisi myös rajata pois mahdollisuus tutkia internetpuheluiden tunnistamistietoja. Olen jättänyt liikenne- ja viestintävaliokunnassa tämän sisältöisen vastalauseen valiokunnan mietintöön pykälämuutoksineen.

Arvoisa puhemies! Näin rajattunakin on syytä epäillä lain toimivuutta käytännössä. On varsin epätodennäköistä, että koulutetut asiantuntijat vuotaisivat yrityssalaisuuksia työsähköpostistaan, kun käytettävissä on lukuisia muita keinoja tiedon kopioimiseksi ja eteenpäin toimittamiseksi. On myös aihetta epäillä, riittävätkö pelkät tunnistetiedot esitutkintakynnyksen ylittymiseen. Olisi ollut järkevämpää tarkastella esimerkiksi pakkokeinolain uudistamisen yhteydessä poliisin toimivaltuuksia yrityssalaisuuksien vuotamistapauksissa, jolloin yrityssalaisuuksien suojaaminen kuuluisi selkeämmin laillisuusvalvonnan piiriin.

Kansalaisten luottamus periaatteessa hyvää tarkoittavaa lakia kohtaan on sen puolustajien toimien takia menetetty. Yleisesti lain kunnioituksen vuoksi olisikin ollut toivottavaa, että lakiesitys olisi palautettu uudelleen valmisteluun.

Arvoisa puhemies! Haluan antaa eduskunnalle tilaisuuden rajata lakia siten, kuten edellä olen esittänyt. Esitänkin, että käsittelyn pohjaksi otetaan vastalauseeseen 1 sisältyvä lakiehdotus pykälämuutoksineen.